虽然AR/VR已经发展一段时间了，尽管如此，市场上依然存在对比两者的声音。
大部分有过AR/VR对比声音的，要不就只是深入在AR或VR行业，缺少对两者的深入理解而造成视角缺失，更多是相对成熟的VR产品和相对不成熟的AR产品对比下的经验主义结论；要不就是科技垂媒视角，仅凭少有的经验、已有的声音和少有的资料做分析判断；要不就是AR/VR的爱好者，是AR或VR方向的单一信徒，带有强烈的感情色彩。
本人能写这篇文章的前提，是因为本人有AR/VR的交叉经验，平时也热衷去思考AR/VR行业的未来，所以我认为我相对有资格聊聊这个话题。于是尝试写了这篇文章，也希望通过这篇文章跟大家交流观点。
那么，AR和VR，谁更有未来？
国内罗永浩老师说，AR更有未来，是下一代计算平台，而VR的量级天花板就是游戏机的出货量，也就是每年五千万台，加上VR的社交属性，每年一两亿的出货量就到头了。
对吗？
对，但不完全对。
罗老师把VR等同于游戏机了，才有这样的推断。
VR的核心应用场景，远不止游戏这么简单，被罗老师忽视的，是VR的模拟人与现实交互的潜力和视觉刺激的潜力，也就是泛社交和泛观影（泛观影包含传统视频、VR视频、直播、虚拟演艺等；泛社交包含房间级熟人/陌生社交、社区级弱关系社交、城市级陌生社交、MMO游戏社交等等）。
这两者是目前在Quest2等旧设备上没有展现出来的，但马上能在苹果MR等具备面部表情捕捉和达到30-40PPD的高清屏幕的新设备上看到其潜力。
国外Meta公司说，VR是电视机的一种沉浸版本，而AR眼镜则会成为在未来替代手机的移动设备。
对VR的比喻也不完全对。
电视机缺少个人数据，是一个公用设备，没法获取个性化的Push，同时也缺少社交和互动，信息单向传输，更多是被动获取信息。而VR的长远未来是更有游戏潜力的PC，所谓PC就是个人电脑，能获取个人数据，也就能做个性化的推荐，能形成更多的运营方法。
所以，VR的天花板，既不是游戏机，也不是电视。那VR的天花板在哪里？
01由VR的核心功能说起
VR的功能满足了什么需求？
1）沉浸
沉浸能带来的，第一是具身体验，第二是想象力具象化的故事。
2）头手6Dof的交互
新的交互技术，就能带来新的游戏类型和新的游戏体验。
沉浸+6Dof头手交互，让游戏成为了VR目前最核心的应用场景。
3）眼追和面捕
捕捉眼睛和表情，能让Avatar社交时有社交临场感，能模拟真实社交，能共情，能接近完整地向虚拟世界同步具身状态，这就是Meta扎克伯格所重视的。
虚拟世界的「人事物」，马上就补足了「人」。
在VR中社交，是VR形成几千万级规模后一定会爆发的场景。
VR中的社交，不一定是多个人同在一个游戏里撕心裂肺，可以是纯粹地逛，纯碎地参加虚拟活动，纯粹地到别人「家里」做客，这也是一种在虚拟世界的消费行为，同样能产生经济价值。
这是VR的社交价值。
由社交价值和沉浸价值，能带来广泛的观影价值。
VR观影场景的核心，是片源+社交。片源是门槛，社交是基础。两者都有优势的平台，才有机会发展为头部VR观影平台。
观影人群是最广普的。
强调社会化行为的社交会因为VR的移动机制而有部分人不能接受；VR游戏则无法获取非游戏玩家的人群。所以消费者能以一个便宜的价格购得VR设备时，VR会获得一部分轻娱乐需求的人群。VR能在轻娱乐上带来新体验的，就是VR观影。
但目前，在VR内容里，最有吸引力的是依然是游戏，而且这点在两三年的时间内不会改变。
总结前面，VR的核心功能——沉浸、头手6DOF移动、面部神态还原，能带来广泛的社交和观影场景。
VR游戏是需要集中大段时间完成任务的；VR社交也是需要你去花时间探索和交流的；VR观影更是需要你花大段时间沉浸进现场的。所以，VR的流量天花板，是针对「集中且大段时间」的杀时间潜力。不仅仅是罗老师说的游戏机提供的游戏潜力。游戏人群只是VR人群中的一小部分。
说完VR的天花板，下面从4个角度对比ARVR的长期价值。
1.获取用户注意力的分量
前面提到，VR的流量天花板，是「集中且大段时间」的杀时间潜力。那么未来这样大段的休闲时间有多少呢？
根据年央视财经的《中国美好生活大调查》报告，中国人每天平均休闲时间是2.82小时，每天休闲时间在1-3小时的人最多，占了近四成。紧随其后的是每天休闲3-5小时的人，达30.37%。但同时还有16.88%的国人表示自己根本闲不下来，每天连一小时休闲时间都没有。
并且，未来我们的休闲时间只会越来越多。随着人工智能的发展，数字孪生、机器自动化、流程自动化帮助我们生产大部分的生产资料，我们一天中花更少的时间就能完成满足社会的生产资料，届时我们有更多休闲时间用于创意和娱乐。
英国已经宣布试行一周上班四天，相信中国这一天的到来也不会太远。
回到VR的潜力。从数据上看，算上我们少上一天班，那未来我们每天平均休闲时间将达到5小时，这是VR的潜在流量价值——平均每个人花5个小时在纯虚拟的世界里。
5小时/天16亿的VR活跃头显（根据PC活跃度推演。据微软，年Windows活跃用户有13亿；据TheVerge在的报道，Windows活跃用户数是Mac的四倍。我们反向推导，近年Mac活跃用户数大概是3亿），是成熟期VR虚拟世界所能获得的总注意力的天花板（ps：忽略人口因素和VR可能不能覆盖全部PC人群的因素）。
不同于在移动互联网我们大部分人只消费不生产，未来我们在虚拟世界的5个小时里，即消费，也生产，这才是VR虚拟世界的经济价值总盘。
未来，只要你有集中且大段的时间，你就可能选择在虚拟世界中度过。
问题来了，用户时间就那么多，未来抢用户注意力有谁？
很显然，是手机和AR眼镜。
手机在历史洪流中会逐渐被AR眼镜替代，已是行业共识，这点不展开论述。
那么，从「获取用户注意力的分量」的角度对比AR眼镜，在用户一天24小时中，AR眼镜有望占多少？
答案是8-16小时。
也就是除去睡觉时间，只要我们醒着，都有机会全程戴着AR眼镜，直到摘下眼镜睡觉。
也许你会有几点质疑。
1）这么长的佩戴时间，眼镜电量够吗？
看每个人的使用习惯。单次电量大概率是不够支撑16小时的，但有两种方式满足我们长续航的需求。
①耗能
首先我们不要指望电池的单位能量密度有大突破，这是电池工艺界几十年来都没有实现的事情。并且，在输入上，从ARsensor感知现实世界的第一层就必须通过ASIC芯片减少算法和算力的需求，并在输出上通过节能省电的MicroLed和光利用率更高的光波导方案达到减少耗能的目的。
所以，电池、芯片、光学和显示，都要有突破。
②续航
对AR功能使用比较频繁的人来说，逐渐养成携带镜腿充电盒的习惯，满足更换镜腿电池的需求；其次，是在社会基础设施层面，如充电宝租赁模式一样，提供续航电池的租赁，保障AR眼镜续航。
2）我们会一直戴着AR眼镜吗？如果我没有戴眼镜的习惯呢？
如罗老师说的，在满足相同功能的前提下，穿戴设备会替代携带式设备。穿戴设备如果能采集身体数据并提供多种感官体验，硬件集成度越来越高，体积越来越小，实用性越来越强，就能被更广泛的人群接受。
AR眼镜也是如此。
而且，因为AR眼镜的「在线」特点，在「技术采用的生命周期」的早期大众阶段，大部分人一定会选择一直戴着AR眼镜，以保证自己一直在线。在线生存是现代人的刚需，但这种在线不意味着一直接触空间互联网的信息，而是依自身需求和AR眼镜对自己的了解和理解，热有风至，冷有衣穿。
再从广告价值潜力看看AR眼镜。用户有8-16个小时戴着AR眼镜，可见广告价值是巨大的。
如果有基本的广告学知识，我们就知道，广告的前提是通过触点获得用户注意力。梯媒能繁荣发展的前提是用户必经且停留，而且频率高，所以梯媒是优秀的广告触点。
AR眼镜的触点潜力，时间上是每天8小时以上，空间上是全球每个角落，可谓广告潜力巨大（同时感慨下VR的广告传播力：信息传输效率受传播方信息质量和接受方吸收率的影响。今天的信息传播瓶颈在人类自身。信息可以「获得」，但是无法立即「理解」，吸收率低。而通过VR「传播即到达」，通过场景模拟、触觉模拟、深度参与等方式减小了受众的排斥心理，大大提高信息的可达性）。
醒着的16小时中，其中工作的8小时，我们能在AR眼镜上打开工作界面，是工作的入口；休闲的8小时，AR眼镜更是一样有机会成为社交、娱乐的入口。
2.醒着的16小时，消费者什么时候选AR，什么时候选VR？
在AR和VR无法一体化之前，AR眼镜和VR头显长期竞争的是场景。
前面提到，用户如果有可利用的集中且大段的时间，这个场景下VR更有优势。
而AR的优势在于，与现实世界的强联系。
有人提出过质疑，我们在用的